Vizualizar Versão Completa : Quem é a pessoa que é filho dos seus pais...
Achei esta bem engraçada :lol: aquando da visita de presidente Bush à Inglaterra:
"Sua Majestade, o quê é que me aconselha para eu governar bem?"
"Bem, tenho alguma experiência e acho que posso ajudar. É uma questão de se rodear por pessoas inteligentes", disse a rainha Elizabeth II.
Bush franza o sobrolho e coça a cabeça e finalmente diz: "Mas Sua Majestade, como é que posso saber se são realmente inteligentes?"
"Faça-os uma pergunta. Eu mostro-o!" A rainha manda entrar Tony Blair.
"Senhor Primeiro Ministro, responda a esta pergunta, por favor: Quem é a pessoa que é filho dos seus pais que não é seu irmão nem sua irmã?"
"Seria neste caso eu, Sua Majestade", responde Tony Blair.
"Correcto!" diz a rainha.
De volta nos Estados Unidos, Bush tenta por em prática a grande descoberta que fez. Manda chamar Dick Cheney, para saber se é inteligente ou não.
"Dick! Olhe, responde lá a isso: Os teus pais têm uma criança. Não é teu irmão nem a irmã. Quem é?"
"Não sei Senhor Presidente, mas vou tentar saber, depois eu entro em contacto consigo", diz o vice-presidente.
Fala com muitas pessoas em muitas instituições mas ninguém sabe responder. Um dia cruza com Colin Powell na banheira e diz: "Olha Colin, teus pais têm uma criança que nem é teu irmão, nem tua irmã. Quem seria?"
"Seria eu, claro!" diz Colin Powell.
Cheney está radiante e apressa-se para a Casa Branca.
"Senhor Presidente! Senhor Presidente! Sei a resposta! Sei quem é!"
"Então diz lá, Dick!"
"A pessoa que é filho da mãe e do pai quem nem é meu irmão nem minha irmã é o Colin Powell!"
"Chiça!! Que idiota!" diz Bush. "Nada disso, nada disso, totalmente errado!! É Tony Blair!"
--------------
Salahudeen
11-01-2004, 01:28
Ah Ah Ah Ah... Agora percebo pk o Mr. Bush não quis ir a debate com o Sr. Sadaam Hussein
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
palavras para quê :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Leitor atento
22-03-2004, 02:00
Saluhudeen, quando falares de alguem que cometeu assasinatos contra o seu proprio povo, por favor não digas Senhor. Senhor é so para quem mereça, não é para qualquer homem que nasça. Da mesma forma que questiono muito o MR. Bush...
Mas não tenho duvidas que um debate entre dois hipocristas seria muito engraçado de ver - qual deles diria as mentiras maiores?
Caro Leitor atento
Tratar alguém por senhor é uma forma de boa educação.
A nossa sociedade democrática dá o direito até ao pior dos criminosos de se defender, existe a ideia de que todos são inocentes até prova do contrário, por isso para não se descer ao nível deles, nós devemos chamar de Sr ou Mr, que mais não seja por pura ironia...
nota:
Saddam manteve-se no poder graças á intervenção constante da casa branca ao longo das décadas, por quatro vezes o povo tentou derrubar o ditador por quatro vezes os EUA e aliados ajudaram a mantê-lo, então na último vez foi um escandalo, as tropas da coligação assitiram aos massacres sem mexer um dedo. Já para não referir o porque da guerra Iraque/Irão...
Vi na TV uma iraquiana dizer que a vida está pior do que no passado, contudo o jornalista na sua habitual imparcialidade fez o comentário de wue ela não tinha consciência da liberdade de poder dizer aquilo em público.
Deixo então a questão foi para isso que morreram milhões de pessoas no Iraque nos últimos 13 anos (entra 1 e 2 guerra do golfo)
Foi esta a liberdade que foram dar ao povo do Iraque, morreram mais de 10000 pessoas (nesta guerra em curso) para que essa senhora pudesse dizer que hoje vive-se pior, foi preciso levar todo o povo á extrema miséria para que se tenha a liberdade de se dizer aquilo que se pensa.
Porquê o ocidente não apoiou as revoltas populares, teria sido mais rápido, sem tantas perdas do nobre povo Iraquiano e nem os soldados da coligação teriam tido tantas vitimas, porque vitimas de uma guerra tem sempre dois lados, e para mim uma vida humana tem igual valor quer seja americano ou iraquiano.
tudo isto após uma história bem engraçada postada por Sadika
Ricardo Correia
Leitor atento
22-03-2004, 23:02
Carissimo Ricardo Correia,
Sem duvida que tratar alguem por senhor é um sinal de boa educação. Devo considerar que o Ricardo esta a chamar-me de mal-educado? Se assim for, gostaria de saber quais os dados e/ou fundamentos que possui para efectuar tal "juizo"?
Estamos num pais de direito, democratico e o qual possue liberdade de expressão. Apenas me sinto obrigado a tratar por senhor quem de consciencia eu entender.
Mais, para sua informação, sou reporter fotografico (essencialmente em cenarios de guerra) e estive no Curdistão logo apos um dos massacres que o CANALHA do Saddam Hussein efectou contra os seu proprio povo. O Ricardo esteve la? Viu as pilhas de corpos, viu o sofrimento do povo, viu crianças agoniadas, chorros sem fim? VIU? Eu vi. Sentiu o cheiro agridoce dos resticios do Gas Mostarda e do Gas Tabun? SENTIU? Eu senti!
Não tente camuflar a verdade como ela é com perguntas que só tendem a confundir que não esta informado. Eu estou! Vou ao medio oriente ha mais de 20 anos em trabalho ou investigação. Conheço o medio oriente como poucas pessoas. Não tente com perguntas, "pintar" verdades. Os americanos e aliados tem culpa na situação politica, belica, social do medio oriente? Tem sim e muita, mas não foram eles que permiram o botao ou deram ordem para dispara gas contras os curdos.
Por isso, reitero - chamar senhor ao Saddam - NUNCA!
Uma coisa concordo com o Ricardo, ate prova em contrario todos estão inocentes - ate aos fundamentalistas islamicos que derrubaram as Twin Towers.
Uma das primeiras palavras que me ensinaram no medio oriente é lindissima e a qual lhe transmito - SALAM Ricardo.
Cumprimentos.
Assalam Aleikum Leitor Atento
Dei apenas uma possivel de enumeras possibilidades para se usar a palavra senhor, não concorda está no seu direito.
Não tire conclusões precipitadas.
Se quizer falar da sua experiência faça-o mas desculpe-me não desse modo, como se estivesse a tirar esforço de não sei o quê!! vç não me conhece, tal como eu não conheço, espero que a sua atitude seja apenas precipitação.
Já em relação aos EUA, a verdade é que eles impediram as revoluções sim, não puxaram o gatilho mas ficaram serenos enquanto se cometiam os massacres e agora fazem guerra anos depois, para quê? desculpe, mas só não vê quem não quer (se esteve presente devia sabe-lo)
Fique sabendo que eu não sou desses anti-americanos(odeiam tudo o que é dos EUA), simplesmente usufruo do direito de discordar com algumas das politicas americanas, porque por vezes eles até acertam.
Não sei por que afirma que tento camufular a verdade, porque não á nada a esconder, afirmo que os americanos eram "super amigos" do ditador sanguinário, o que estou eu a esconder, a besta do Saddam só existiu porque os EUA assim o quizeram, não á como negá-lo.
Por isso se alguém quer "pintar" ou "camufular" certamente que não sou eu.
Já a verdade não creio que nenhum de nós a conheça para poder afirmar com toda a convicção de que algo é totalmente ou parcialmente errado.
Terei muito gosto em conhecer as suas histórias, no momento certo, por exemplo abra um tópico e faça o relato do que viu.
Creio que a este assunto não existe mais nada a acrescentar.
Ricardo Correia
Carissimo Ricardo Correia,
Sem duvida que tratar alguem por senhor é um sinal de boa educação. Devo considerar que o Ricardo esta a chamar-me de mal-educado? Se assim for, gostaria de saber quais os dados e/ou fundamentos que possui para efectuar tal "juizo"?
Estamos num pais de direito, democratico e o qual possue liberdade de expressão. Apenas me sinto obrigado a tratar por senhor quem de consciencia eu entender.
Mais, para sua informação, sou reporter fotografico (essencialmente em cenarios de guerra) e estive no Curdistão logo apos um dos massacres que o CANALHA do Saddam Hussein efectou contra os seu proprio povo. O Ricardo esteve la? Viu as pilhas de corpos, viu o sofrimento do povo, viu crianças agoniadas, chorros sem fim? VIU? Eu vi. Sentiu o cheiro agridoce dos resticios do Gas Mostarda e do Gas Tabun? SENTIU? Eu senti!
Não tente camuflar a verdade como ela é com perguntas que só tendem a confundir que não esta informado. Eu estou! Vou ao medio oriente ha mais de 20 anos em trabalho ou investigação. Conheço o medio oriente como poucas pessoas. Não tente com perguntas, "pintar" verdades. Os americanos e aliados tem culpa na situação politica, belica, social do medio oriente? Tem sim e muita, mas não foram eles que permiram o botao ou deram ordem para dispara gas contras os curdos.
Por isso, reitero - chamar senhor ao Saddam - NUNCA!
Uma coisa concordo com o Ricardo, ate prova em contrario todos estão inocentes - ate aos fundamentalistas islamicos que derrubaram as Twin Towers.
Uma das primeiras palavras que me ensinaram no medio oriente é lindissima e a qual lhe transmito - SALAM Ricardo.
Cumprimentos.
Prezado "LEITOR ATENTO":
Permita-me, com o devido respeito para com os 20 e tal anos da sua experiência ... que diga que é verdade que "não foram eles (os americanos)que permiram o botão ou deram ordem para disparar gás contra os curdos", mas todo o mundo sabe que foram eles, os americanos, que facilitaram e permitiram essa matança, oferecendo armamento, helicópteros e apoio político e de mídia, ao Sadam... E, ainda hoje, foram também com os Helicópteros Apaches e mísseis fornecidos pelos Americanos que os Sionistas Israelitas assassinaram, "com grande bravura e heroicidade", um opositor deficientíssimo que só se podia movimentar numa cadeira de rodas ... E os Americanos ainda nem sequer condenaram devidamente este acto de assassínio extra-judicial, não obstante todo o mundo ter condenado veementemente.
Saudações Fraternais.
Leitor Atento
23-03-2004, 01:01
Caro Ricardo,
Pego na sua frase "...Já a verdade não creio que nenhum de nós a conheça para poder afirmar com toda a convicção de que algo é totalmente ou parcialmente errado...", para lhe dizer que não posso estar mais de acordo. Verdade supremas não existem e aquela que existiu foi destruida. (para aqueles menos atentos, Verdade Suprema - seita japonesa liderado por Chizuo Matsumoto alias Shoko Asahara).
Nada nesta curta passagem pode ser dado como certo. Imensas perguntas e respostas surgem a todos nos, mas poucos ou nenhum pode responde-las com certezas.
Devo não esquecer que não foi minha intenção ofende-lo em qualquer circunstancia, se assim o fiz - o meu sincero pedido de desculpas.
Os Estados Unidos "usaram" Saddam quando mais necessitavam, quando o inimigo publico numero 1 dos USA era o Irão, quando para os Estados Unidos o "imperio do mal" era liderado pelo Irão. Deram armamento, apoio e treino ao Iraque e quando invadiram pela primeira vez deviam ter levado o ocupação ate ao fim - leia-se a captura de Saddam. Não o fizeram e submeteram o bom povo Iraquianao a mais uma decada de terror, medos e execuções publicas/barbaras.
A segunda invasão não teria sentido se a captura tivesse sido efectuada antes. Não existiam armas de destruição de grande escala, não existiam motivos de ordem estrategica, o objectivo não era a captura de Saddam - o objectivo é como todos sabem, o petroleo. Os Estados Unidos, como primeiro e maior consumidor de petroleo tem a necessidade e fome de obter ouro negro a preços irrisorios e controlar a maioria do fluxo que se da entre o oriente e o ocidente.
A culpa deve ser bem direccionada - a todos aqueles que deturpam escritos sagrados, a todos aqueles que poem interesses economicos a frente de todo e qualquer valor humano, a todos aqueles que tem sede de poder.
(Cuidado, Sao Tome e Principe, cuidado com as alianças que estão a fazer com os USA)
Os Estados Unidos em relação ao 11 de stemebro so colheram o que semearam, afinal eles deram os meios e os ensinamentos a celula inicial da Al-Qaeda.
Tambem respondendo ao Osama, quero lhe dizer que o mundo chora um ser humano perdido, mas não o que representava. Por estar doente e usar uma cadeira de rodas não quer dizer que não possa usar a cabeça - para o bem e para o mal. Franklin Roosevelt tb usava uma cadeira de rodas e não foi por isso que teve coisas boas e coisas más...
O mundo tem agora medo de possiveis retaliações. Um acto cobarde de Israel com consentimento dos USA foi relizado, isso é um facto lamentavel.
Alias todo o estado de Israel não tem razão de existir! Ocupar uma terra no pos-guerra afirmando que a terra era deles ha seculos atras é o mesmo dizer que os Marroquinos podem reclamar, agora, a peninsula Iberica! So interesses estrategicos e politicos o permitiram uma ocupação Israelita.
O mundo seria melhor se dentro de uma sala fechada estivessem Bush, Saddam, Sharon, Blair, Yassin, Aznar, Bin Laden e outros. Poderiam fazer a guerra entre eles e poupar o sofrimento das populações que os seguem.
Aos dois, saudações.
Parabéns pelo sua segunda intervenção. Parece mais razoável, embora para matar "a cabeça" do Sheikh Yassin tenha sido necessário todo esse aparato, matando inocentes e pondo em risco muitos outros. Por conseguinte, também foi um acto de terrorismo. E este Terrorismo de Estado. De Israel. Com a benevolência dos EUA. E espero que o nosso amigo Ricardo também assim o pense. Entretanto, para reflectirmos todos, coloco a seguir o artigo intitulado "Bin Laden: Nobel da Paz" da autoria de Luís Carvalho.
Saudações Fraternais.
_______________
Bin Laden: Nobel da Paz
Luis Carvalho
As palavras de Mário Soares, em que referia a necessidade de os Estados Unidos ?conversarem? com a Al-Quaeda, foram uma oportunidade para muitos o tentarem enxovalhar. Lidas de forma superficial, necessariamente desenquadradas do seu contexto, tais palavras fizeram as delícias da imprensa sensacionalista e dos moralistas do costume.
Mas se analisarmos todos estes últimos acontecimentos de uma forma lúcida e imparcial percebemos que Mário Soares não é um tonto, antes é alguém que já não tem de se converter diariamente ao ?politicamente correcto? para sobreviver e que tem muitos anos disto.
É que, afinal, a Al-Quaeda não é muito diferente de outros grupos terroristas, alguns dos quais, após anos de luta intensa, mereceram o apoio e a solidariedade de muitos países, organizações e até de figuras públicas.
Acresce que, escudados na ?legitimidade política?, muitos são os chefes de Estado de países ditos democráticos que estendem a mão a verdadeiros e hediondos criminosos: terroristas, na verdadeira acepção da palavra. O próprio Durão Barroso, recentemente, em nome de um interesse nacional que só ele percebia, foi à festa de casamento da filha de um desses ditadores sanguinários. Mas este é só um exemplo insignificante. Por esse mundo fora, no insondável xadrez da política internacional, fazem-se coisas que nos deixariam, a nós simples cidadãos, corados de vergonha e que fariam de Bin Laden um menino de coro.
Só que, uma mistura perniciosa entre políticos corruptos e jornalistas sabujos, tornam os bestiais em bestas e vice-versa num simples piscar de olhos.
Lembrava Augusto Santos Silva (Público, 13 de Março de 2004) que os Estados Unidos ?pagam hoje bem caro o quanto ajudaram, em passado não remoto, Saddam Hussein, Bin Laden ou o fundamentalismo saudita, ao sabor dos interesses de momento?.
De facto, são Estados Unidos, na sua ânsia de dominação global, como melhor forma de proteger os seus interesses económicos planetários, que não cedem a nada nem a ninguém, que praticam uma política de terra queimada há décadas.
A verdade é que se fosse possível fazer um ranking de mortandade de inocentes os ?grupos terroristas? mais visados pela cada vez mais tendenciosa imprensa internacional, estariam numa humilhante posição quando comparados com o denominado ?terrorismo de Estado?. Muitos dirão que é incomparável, mas o que eu sei é que houve Presidentes americanos, muitos respeitados universalmente, que não hesitaram em mandar bombardear cidades pejadas de civis inocentes (Dresdem, Hiroshima, Hanói, só para citar algumas) provocando milhões de mortos (não centenas, não milhares, mas milhões de mortos). Os mesmos dirão, como argumento, que se estava em guerra. E nem isso é verdade. A ?guerra do Vietname? nunca chegou a ser declarada como tal, mas aqui, como no Cambodja, os militares americanos, para muitos garbosos cavaleiros (do apocalipse) usaram e abusaram de armas químicas e biológicas contra as populações civis. A isto chama-se o quê? A isto eu chamo terrorismo. Mas não faltarão intelectuais de pacote, convertidos ao ?american way of life?, que teorizarão de forma romântica sobre toda esta mortandade.
Neste mundo de enganos não me espanta, por isso, que dentro de algumas décadas, numa daquelas piruetas em que a política internacional é pródiga, Bin Laden venha a ser laureado com o Nobel da Paz, seja convidado por grandes universidades para palestras e seja recebido em euforia por esse mundo fora. Se tal se viesse a passar não era, contudo um facto inédito. Yasser Arafat, que lidera há muito um movimento terrorista, a Fatah, numa sangrenta luta contra Israel, matando milhares de inocentes em atentados terroristas, é hoje reconhecido internacionalmente e estimado por diversos líderes políticos e, em 1994, foi-lhe mesmo concedido o prémio Nobel da paz.
lcgcarvalhootmail.com
PS- O mundo depara-se hoje com mais um dilema. A morte violenta do xeque Yassin, fundador e líder espiritual do Hamas, abatido num ataque de helicópteros israelitas à saída de uma mesquita, levará muitos a lamentar o sucedido. Como se vê é uma questão de tempo até que a morte de Bin Laden venha a provocar confrangedor choro, baba e ranho de muitos governantes europeus e mundiais.
Caro Osama,
Concordo consigo, foi terrorismo puro. A morte de Yassin nada vai trazer de novo a não ser uma escalada da violencia e o endurecer de posições. Todo e qualquer acto semelhante, venha de quem vier, é lamentavel.
Irei fazer uma impressão do artigo do Luis de carvalho. Irei ler com atenção, prometo.
Amanha, farei um comentario, darei a minha opiniao.
Boa noite, paz e retiro-me com uma frase que muito gosto. Frase do site do C.C. B. Arabe Islamico Foz do Iguaçu: " Assalamualeikum wa RahmatuLah wa BarakatuHu"
Ao Osama e ao Ricardo, os meus melhores cumprimentos.
assalam aleikum
Israel faz terrorismo de estado (se é este o nome que lhe querem dar), a realidade é que desrespeita as resoluções das nações e a maioria das convenções internacionais, a paz já podia ter sido concluida com os acordos de Oslo, mas o assassinado de Ytzack Rabin por um extremista judeu deitou por terra essa infima hipotese, penso dificelmente ocorrerá outra enquanto os governos não mudarem, sobretudo o de Israel, isto apesar de as culpas serem normalmente dirigidas a Yasser Arafat, com Arafat é possivel a paz, ele já o demostrou ao mundo.
Assassinar Yassin foi mais um exemplo de democracia á moda Israelita.
salaam, Ricardo Correia
[quote="Leitor atento"]
Primeiro o leitor Atento escreveu: "por favor não digas Senhor. "
Então o Ricardo respondeu dizendo ser apenas um pronome de tratamento(educação) e o Leitor atento respondeu:
Carissimo Ricardo Correia,
Sem duvida que tratar alguem por senhor é um sinal de boa educação. Devo considerar que o Ricardo esta a chamar-me de mal-educado? Se assim for, gostaria de saber quais os dados e/ou fundamentos que possui para efectuar tal "juizo"?
Estamos num pais de direito, democratico e o qual possue liberdade de expressão. Apenas me sinto obrigado a tratar por senhor "quem de consciencia eu entender."
quote]
Primeiro ele reclama da maneira como o Ricardo escreve, O Ricardo lhe responde que foi por educação e ele diz então que ele fala como ele bem entender. Se é assim como cada um bem entender, para quê ele resolve implicar com a maneira dos outros?? Ele está se contradizendo. :?: :?
Essa conversa de repórter fotográfico, não sei não. Na internet você pode ser o que quiser, ele nem ao menos se identificou. Eu sou repórter e estudo a Sociologia, trabalho no 5ºJornal de maior circulação do Brasil, não conheço o Oriente médio e nem é preciso presenciar uma Guerra para ficar horrorizado com ela.
Lucy
[quote=Leitor atento]
Primeiro o leitor Atento escreveu: "por favor não digas Senhor. "
Então o Ricardo respondeu dizendo ser apenas um pronome de tratamento(educação) e o Leitor atento respondeu:
Carissimo Ricardo Correia,
Sem duvida que tratar alguem por senhor é um sinal de boa educação. Devo considerar que o Ricardo esta a chamar-me de mal-educado? Se assim for, gostaria de saber quais os dados e/ou fundamentos que possui para efectuar tal "juizo"?
Estamos num pais de direito, democratico e o qual possue liberdade de expressão. Apenas me sinto obrigado a tratar por senhor "quem de consciencia eu entender."
quote]
Primeiro ele reclama da maneira como o Ricardo escreve, O Ricardo lhe responde que foi por educação e ele diz então que ele fala como ele bem entender. Se é assim como cada um bem entender, para quê ele resolve implicar com a maneira dos outros?? Ele está se contradizendo. :?: :?
Essa conversa de repórter fotográfico, não sei não. Na internet você pode ser o que quiser, ele nem ao menos se identificou. Eu sou repórter e estudo a Sociologia, trabalho no 5ºJornal de maior circulação do Brasil, não conheço o Oriente médio e nem é preciso presenciar uma Guerra para ficar horrorizado com ela.
Lucimara Brites
salaam
AHAHAH essa contradição eu não havia reparado :lol:
tipico caso de quem somente olha o seu umbigo 8)
Ricardo Correia
Eu reparo muito nas intenções de quem está discordando de algo. Você logo percebe se a pessoa está sendo sincera e tem opinião clara sobre o assunto ou quando só quer complicar, estes acabam se contradizendo nas suas próprias declarações. Quando eu entrevisto alguém polêmico gosto de fazer-lhes as perguntas mais complicadas até fazer o sujeito se contradizer. Coisas de repórter. :D
Lucy
Achei imensa pieada a anedota.
Mas achei mais piada ainda, a questão levantada por causa da palavra "senhor" usada na anedota.
Hei, era apenas uma anedota, logo, a pessoa que a escreveu estava a transcrever tal como se conta.
E mais a mais a boa educação fica sempre bem.
Sorriam, pois esta vida sou dois dias e um já vai na conta :lol: 8) 8) 8) 8)
Assalam Aleikum
Sou nova neste fórum.... mas gostei muito do modo como a "conversa" rola.... de uma anedota até à dura actualidade....
Só gostava de lembrar que o terrorismo é muito relativo.... como todos os conceitos.... o conceito de terrorismo evolui com o tempo..... o que hoje é considerado "terrorismo" poderá, amanhã, ser visto como um movimento de libertação..... É só olhar o passado recente.... a guerra colonial em Angola.... contra os terroristas - os turras,..... e quem eram??? movimentos de libertação..... movimentos reconhecidos hoje como movimentos libertadores....e Angola tinha direito a ser independente
E o que é a guerra senão actos de terrorismo internacionalmente reconhecidos e aceites e apoiados (como foi o caso do Iraque e outros)??
Apenas para pensar......
Salam
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.