Vizualizar Versão Completa : Poligamia ou monogamia ?
Os judeus, com excessão dos primeiros profetas ( Abraão ) eram poligâmicos.
Moisés defendeu a monogamia, apesar de instituir a lei do divórcio.
Jesus Cristo foi mais a fundo. Condenou a lei do divórcio dizendo que Deus só a permitiu em razão da dureza do coração do homem. Todos os escritos de S.Paulo defendem a monogamia.
Pergunta: como os islâmicos que se dizem discípulos de Jesus podem aceitar a poligamia ?
É verdade que Muhammad era poligâmico mas isso está totalmente em desacordo com os ensinamentos de Jesus Cristo.
Se Jesus é um "profeta do Islam" e Muhammad também, como puderam ter uma opinião tão divergente em relação a essa questão ?
Diga-me onde é que Jesus proibiu a poligamia?
Diga-me onde é que Jesus proibiu a poligamia?
Estou à espera da resposta JP... Na América existe grupos cristãos que praticam poligamia.
Gostava só de salientar que no geral dos países Islâmicos... a poligamia é muito rara... é infelizmente usada como ameaça dos maridos as suas esposas.
Confesso que tambem pesquisei à procura de algum texto em que o Profeta Jesus ( Que a Paz de Allah esteja sobre ele) tenha proibido a poligamia mas nada encontrei.
Aguardo alguma "luz" do irmao Joao Paulo.
Não vale a pena irmão JP. Não vai conseguir provar o que disse.
Abraão (paz esteja com ele) não foi uma excepção como diz. Ele teve duas mulheres, Sara e Hajar.
Peregrino
06-01-2008, 17:36
Abraão (paz esteja com ele) não foi uma excepção como diz. Ele teve duas mulheres, Sara e Hajar.
nem me lembrei :oops:
Abraão (paz esteja com ele) não foi uma excepção como diz. Ele teve duas mulheres, Sara e Hajar.
Penso que estas errada, salvo erro segundo o Judaismo ou Cristianismo diferentes seitas ainda discutem quem era a esposa de Abrão.
Sara ou Hajar?
Diga-me onde é que Jesus proibiu a poligamia?
São Marcos, capítulo 10
1. Saindo dali, ele foi para a região da Judéia, além do Jordão. As multidões voltaram a segui-lo pelo caminho e de novo ele pôs-se a ensiná-las, como era seu costume.
2. Chegaram os fariseus e perguntaram-lhe, para o pôr à prova, se era permitido ao homem repudiar sua mulher.
3. Ele respondeu-lhes: "Que vos ordenou Moisés?"
4. Eles responderam: "Moisés permitiu escrever carta de divórcio e despedir a mulher."
5. Continuou Jesus: "Foi devido à dureza do vosso coração que ele vos deu essa lei;
6. mas, no princípio da criação, Deus os fez homem e mulher.
7. Por isso, deixará o homem pai e mãe e se unirá à sua mulher;
8. e os dois não serão senão uma só carne. Assim, já não são dois, mas uma só carne.
9. Não separe, pois, o homem o que Deus uniu."
10. Em casa, os discípulos fizeram-lhe perguntas sobre o mesmo assunto.
11. E ele disse-lhes: "Quem repudia sua mulher e se casa com outra, comete adultério contra a primeira.
12. E se a mulher repudia o marido e se casa com outro, comete adultério."
Vocês podem até querer interpretar que a poligamia está implícita neste ensinamento. Porém veja no versículo 11:
"quem repudia sua mulher e se casa com outra, comete adultério contra a primeira".
E no 12 ele fala do marido. Fica claro portanto que Jesus defendia a monogamia.
Peregrino
06-01-2008, 18:18
Não existe defesa da monogamia nessa passagem.
Muitos não sabem, a lei judaica é muito injusta para com a mulher. Esta só pode separar-se do seu marido se este lhe permitir ( é assim até hoje).
Já o homem pode repudiar a mulher sem a compensar, usar e deitar aplica-se bem à tradição da lei judaica.
Esta passagem do evangelho pretende proteger a mulher de ser repudiada ou seja deitada fora com mão na frente outra atrás.
Em nenhum caso condena a poligamia, mas critica o abandono da mulher por parte do homem.
O Islão veio completar a correcção da injustiça, atribuindo o direito de divórcio à mulher e o direito desta ser compensada.
JPaulo, segundo sua interpretação o divórcio é impossível segundo a lei bíblica, ora vc sabe que na vida real as coisas são diferentes. Uma vez mais mostra-se a limitação das leis bíblicas cristãs.
Não existe defesa da monogamia nessa passagem.
Muitos não sabem, a lei judaica é muito injusta para com a mulher. Esta só pode separar-se do seu marido se este lhe permitir ( é assim até hoje).
Já o homem pode repudiar a mulher sem a compensar, usar e deitar aplica-se bem à tradição da lei judaica.
Esta passagem do evangelho pretende proteger a mulher de ser repudiada ou seja deitada fora com mão na frente outra atrás.
Em nenhum caso condena a poligamia, mas critica o abandono da mulher por parte do homem.
O Islão veio completar a correcção da injustiça, atribuindo o direito de divórcio à mulher e o direito desta ser compensada.
JPaulo, segundo sua interpretação o divórcio é impossível segundo a lei bíblica, ora vc sabe que na vida real as coisas são diferentes. Uma vez mais mostra-se a limitação das leis bíblicas cristãs.
s3 Peregrino penso que está errado sobre o divorcio no Islão.
Pelo menos a Sharia diz que a mulher não tem o direito ao divorcio, o homem é que ordem o divorcio, se ele não quiser não há divorcio.
Tanto que em Marrocos essa lei foi mudada e muitos conservadores foram contra isso.
Não existe defesa da monogamia nessa passagem.
Muitos não sabem, a lei judaica é muito injusta para com a mulher. Esta só pode separar-se do seu marido se este lhe permitir ( é assim até hoje).
Já o homem pode repudiar a mulher sem a compensar, usar e deitar aplica-se bem à tradição da lei judaica.
Esta passagem do evangelho pretende proteger a mulher de ser repudiada ou seja deitada fora com mão na frente outra atrás.
Em nenhum caso condena a poligamia, mas critica o abandono da mulher por parte do homem.
O Islão veio completar a correcção da injustiça, atribuindo o direito de divórcio à mulher e o direito desta ser compensada.
JPaulo, segundo sua interpretação o divórcio é impossível segundo a lei bíblica, ora vc sabe que na vida real as coisas são diferentes. Uma vez mais mostra-se a limitação das leis bíblicas cristãs.
Não existe defesa da monogamia nesta parte ? Pois acho que deves mesmo reler os versículos 11 e 12 onde fica claro que um casamento é composto por um marido e uma mulher. Nada de poligamia, portanto.
As leis bíblicas cristãs não são limitadas, meu caro. O ser humano sim é limitado.
É o mesmo que dizer que é impossível seguir o ensinamento de Cristo de "oferecer a outra face". É claro que humanamente é impossível mas com a ajuda do Espírito torna-se possível.
Existem muitas regras na Igreja, baseado neste mesmo texto e no complemento do Evangelho de S.Mateus que podem considerar um casamento nulo se realmente for este o caso.
Não existe defesa da monogamia nessa passagem.
Muitos não sabem, a lei judaica é muito injusta para com a mulher. Esta só pode separar-se do seu marido se este lhe permitir ( é assim até hoje).
Já o homem pode repudiar a mulher sem a compensar, usar e deitar aplica-se bem à tradição da lei judaica.
Esta passagem do evangelho pretende proteger a mulher de ser repudiada ou seja deitada fora com mão na frente outra atrás.
Em nenhum caso condena a poligamia, mas critica o abandono da mulher por parte do homem.
O Islão veio completar a correcção da injustiça, atribuindo o direito de divórcio à mulher e o direito desta ser compensada.
JPaulo, segundo sua interpretação o divórcio é impossível segundo a lei bíblica, ora vc sabe que na vida real as coisas são diferentes. Uma vez mais mostra-se a limitação das leis bíblicas cristãs.
s3 Peregrino penso que está errado sobre o divorcio no Islão.
Pelo menos a Sharia diz que a mulher não tem o direito ao divorcio, o homem é que ordem o divorcio, se ele não quiser não há divorcio.
Tanto que em Marrocos essa lei foi mudada e muitos conservadores foram contra isso.
Errado Orlando. A mulher pode exigir o divorcio recorrendo ao tribunal islamico, que hoje em dia podemos chamar dos "muftis", argumentando as suas quiexas que podem ir à falta de dinheiros, sexo, filhos e até maus tratos. Assim aconteceu no tempo do Profeta. Por isso nao generelize.
Já agora, o que achastes da tentativa de resposta do Jpaulo sobre a poligamia?
Ainda bem que sim. Nesse caso o nova lei em Marrocos talvez permita a mulher ter divorcio sem ter de o exigir. Deve ser isso.
Bem sobre o JP, é interessante esses versos.
Mas julgo que Jesus estava-se a referir que se alguns de nos deixar a mulher(divorciar) para se casar com outro será com se tivesse a cometer adultério.
Concordo 100% com o profeta Jesus. Se eu vou abandonar a mulher com o intuito de querer estar com outra mulher é como se a estivise a trair.
Embora eu não seja nenhum profeta, digo mais, um muçulmano que casar com uma segunda mulher sem a autorização da 1ª para mim é adultério na mesma.
Gostava só de sublinhar e deixar claro que a poligamia foi permetida no Islão não para satisfazer os homens mas sim devido ao facto que na altura com tamanha guerra, haviam uma margem de erro entre numero de mulheres com homens. Com a poligamia isso permitiu que muitas mulheres podem-se ter um marido e filhos.
"7. Por isso, deixará o homem pai e mãe e se unirá à sua mulher;
8. e os dois não serão senão uma só carne. Assim, já não são dois, mas uma só carne.
9. Não separe, pois, o homem o que Deus uniu."
Os dois ( e não três ou quatro ) serão uma só carne... já não são dois mas uma só carne..
Está claro que Jesus defendeu o casamento monogâmico neste trecho, não têm como interpretar de outra forma.
Outra coisa é a questão do divórcio levantada "não separe, pois, o homem o que Deus uniu".
Muitos católicos se separam hoje em dia gerando um verdadeiro transtorno para a Igreja.
O casamento deve ser reavaliado pela Igreja, a vida das pessoas investigadas pelo Tribunal Eclesiástico para ver se este casamento pode ser considerado nulo e não anulado.
Caso não se justifique a separação, o católico não pode mais participar da Eucaristia.
Antes que a Igreja seja acusada de arbitrária por ter criado tal Tribunal, está escrito também no Evangelho de São Mateus, capítulo 19
"8- Ora, eu vos declaro que todo aquele que rejeita sua mulher, exceto no caso de matrimônio falso, e desposa uma outra, comete adultério. E aquele que desposa uma mulher rejeitada, comete também adultério."
Ou seja, o "matrimônio falso" têm sustentação bíblica.
É mesmo difícil de entender este seu argumento. E porque não será sob outro ponto de vista? É claro que um homem quando se unir com sua mulher será uma só carne, porque não se pode entender como sendo a relação sexual entre eles?
Sobre Mateus 19:9 e não 19:8 o seguinte foi acrescentado, por isso aparece em algumas Bíblias entre parentesis "[e o que casar com a repudiada também comete adultério.]"
O Mateus 19:8 pode ser lido assim:
"Eu vos digo porém, que qualquer que repudiar sua mulher, a não ser por causa de infidelidade, e casar com outra, comete adultério; [e o que casar com a repudiada também comete adultério.]". Vide http://www.tiosam.com/Biblia/biblia.asp?livro=40&capitulo=19&NomeLivro=Mateus
Já se entende totalmente o contrário as palavras "excepto no caso de matrimónio falso" porque torna-se "a não ser por causa de infedilidade". Assim Mateus 19:8 significa que se um homem divorciar-se só para casar com outra o seu casamento com outra não é válido. A mulher repudiada porque o seu matrimónio ainda é valido não poderá casar com outro homem.
Se Jesus fosse contra poligamia teria condenado a mesma. Ele nunca o fez.
Tayeb, eles se tornam uma só carne por causa da relação sexual? Que sacrilégio é este que você está dizendo?
Cristo é claro "eles se tornam uma só carne porque foram unidos por Deus no casamento, o sacramento sagrado".
Oras, naquele tempo haviam muitas prostitutas. Fosse assim um homem que saísse com uma prostituta também estaria unido com ela em uma só carne ? Ou um sodomita estaria unido com outro homem em uma só carne ? Claro que não.
Jesus não condenou abertamente a poligamia porque na sociedade em que Ele viveu esta prática já não mais existia.
No entanto esse texto demonstra claramente que Deus no início criou o homem e depois a mulher como sua companheira e não "várias mulheres como companheiras".
Dois unidos em uma só carne, um homem e uma mulher. Prá mim isso está claro no texto e nem vale a pena continuarmos a discutir.
Mas também não é a favor da poligamia.
Tayeb, eles se tornam uma só carne por causa da relação sexual? Que sacrilégio é este que você está dizendo?
Cristo é claro "eles se tornam uma só carne porque foram unidos por Deus no casamento, o sacramento sagrado".
Oras, naquele tempo haviam muitas prostitutas. Fosse assim um homem que saísse com uma prostituta também estaria unido com ela em uma só carne ? Ou um sodomita estaria unido com outro homem em uma só carne ? Claro que não.
Jesus não condenou abertamente a poligamia porque na sociedade em que Ele viveu esta prática já não mais existia.
No entanto esse texto demonstra claramente que Deus no início criou o homem e depois a mulher como sua companheira e não "várias mulheres como companheiras".
Dois unidos em uma só carne, um homem e uma mulher. Prá mim isso está claro no texto e nem vale a pena continuarmos a discutir.
Claro que uma só carne é só através do matrimónio entre um homem e uma mulher. Não precisava alargar tanto a sua imaginação para argumentar ou opinar.
Os judeus praticavam a poligamia e só deixaram de praticar após lei de proibição de poligamia no estado de Israel, que proibiu a poligamia. É uma mentira que não praticavam a poligamia durante a vida de Jesus.
Os seus irmãos correligionários evangêlicos toleram a poligamia entre os africanos cristãos. Se fosse assim proibido eles não deixariam que os africanos até possam ser pastores e serem poligamos.
A Igreja de Roma proibiu a poligamia, quando quis adequar-se à cultura Greco-Romana (que permitia somente uma esposa legal, enquanto que tolerava o concubinato e a prostituição). Sobre a monogamia Santo Agostinho disse "Agora, em nosso tempo, e de acordo com o costume romano, não é mais permitido tomar uma outra esposa". Quer dizer isto que anteriormente se tomavam outras esposas.
Tayeb, eles se tornam uma só carne por causa da relação sexual? Que sacrilégio é este que você está dizendo?
Cristo é claro "eles se tornam uma só carne porque foram unidos por Deus no casamento, o sacramento sagrado".
Oras, naquele tempo haviam muitas prostitutas. Fosse assim um homem que saísse com uma prostituta também estaria unido com ela em uma só carne ? Ou um sodomita estaria unido com outro homem em uma só carne ? Claro que não.
Jesus não condenou abertamente a poligamia porque na sociedade em que Ele viveu esta prática já não mais existia.
No entanto esse texto demonstra claramente que Deus no início criou o homem e depois a mulher como sua companheira e não "várias mulheres como companheiras".
Dois unidos em uma só carne, um homem e uma mulher. Prá mim isso está claro no texto e nem vale a pena continuarmos a discutir.
Claro que uma só carne é só através do matrimónio entre um homem e uma mulher. Não precisava alargar tanto a sua imaginação para argumentar ou opinar.
Os judeus praticavam a poligamia e só deixaram de praticar após lei de proibição de poligamia no estado de Israel, que proibiu a poligamia. É uma mentira que não praticavam a poligamia durante a vida de Jesus.
Os seus irmãos correligionários evangêlicos toleram a poligamia entre os africanos cristãos. Se fosse assim proibido eles não deixariam que os africanos até possam ser pastores e serem poligamos.
A Igreja de Roma proibiu a poligamia, quando quis adequar-se à cultura Greco-Romana (que permitia somente uma esposa legal, enquanto que tolerava o concubinato e a prostituição). Sobre a monogamia Santo Agostinho disse "Agora, em nosso tempo, e de acordo com o costume romano, não é mais permitido tomar uma outra esposa". Quer dizer isto que anteriormente se tomavam outras esposas.
Zacharias, pai de João Batista, só tinha Isabel de esposa. Maria Santíssima só teve São José.
S.Paulo nem casado era. Pedro era casado mas nada indica que tinha mais que uma mulher.
Tayeb, você está invertendo a situação. É você quem precisa apresentar provas que os primeiros cristãos eram poligamicos e não o contrário.
Santo Agostinho viveu no século IV e V, foi o "último dos grandes" e um cristão convertido tardiamente diga-se de passagem.
Não existe nenhum relato que os primeiros cristãos eram poligamicos. Se você tiver, me apresente.
Caso contrário continuaremos na mesma..
Porque haveriam no século V os papas Inocente I e Hilário proibir especificamente a poligamia? Porque haviam cristãos polígamos.
Vocês os cristãos são bons em fazer interpolação como a de dizer que Jesus disse que era deus. Porque não podem fazer interpolação que havia poligamia se a evidência indica?
Acho que o que o Paulo precisa é alargar o seu horizonte e deixar de ser dogmático e deixar de dar argumentos como o de Zacarias. Eu não disse que a poligamia era uma obrigação, que todo os homens eram poligamos. Creio que não é obrigatório em nenhuma religião.
Maria segundo o Islão nunca teve esposo.
Leia 1 Timóteo 3 sobre os bispos e os díáconos que deveriam só ter uma mulher. Quer dizer que tinham mais do que uma? Claro que sim, porque então a ridicularidade deste ênfase de ter uma só mulher? Se não, tinham os que desejavam ser bispos ou diâconos mais do que uma mulher.
Porque haveriam no século V os papas Inocente I e Hilário proibir especificamente a poligamia? Porque haviam cristãos polígamos.
Vocês os cristãos são bons em fazer interpolação como a de dizer que Jesus disse que era deus. Porque não podem fazer interpolação que havia poligamia se a evidência indica?
Acho que o que o Paulo precisa é alargar o seu horizonte e deixar de ser dogmático e deixar de dar argumentos como o de Zacarias. Eu não ddise que a poligamia era uma obrigação. Creio que não é obrigatório em nenhuma religião.
Maria segundo o Islão nunca teve esposo.
Haviam cristãos recém-convertidos polígamos? Possivelmente.
Assim como haviam cristãos recém-convertidos que roubavam e não achavam errado, matavam e não achavam errado..
Cabe a Igreja evangelizar, ou seja, apontar as falhas que não estão de acordo com os ensinamentos do Cristo ou a Tradição Apostólica.
Se Maria Santíssima não tivesse esposo seria apedrejada, jogada em um poço ou decaptada como muitas jovens foram na sua época.
Mas vocês acreditam mais no milagre do recém-nascido falante do que no esposo de Maria. Aí já entramos em outra discussão que não levará a nada.
Porque haveriam no século V os papas Inocente I e Hilário proibir especificamente a poligamia? Porque haviam cristãos polígamos.
Vocês os cristãos são bons em fazer interpolação como a de dizer que Jesus disse que era deus. Porque não podem fazer interpolação que havia poligamia se a evidência indica?
Acho que o que o Paulo precisa é alargar o seu horizonte e deixar de ser dogmático e deixar de dar argumentos como o de Zacarias. Eu não ddise que a poligamia era uma obrigação. Creio que não é obrigatório em nenhuma religião.
Maria segundo o Islão nunca teve esposo.
Haviam cristãos recém-convertidos polígamos? Possivelmente.
Assim como haviam cristãos recém-convertidos que roubavam e não achavam errado, matavam e não achavam errado..
Cabe a Igreja evangelizar, ou seja, apontar as falhas que não estão de acordo com os ensinamentos do Cristo ou a Tradição Apostólica.
Se Maria Santíssima não tivesse esposo seria apedrejada, jogada em um poço ou decaptada como muitas jovens foram na sua época.
Mas vocês acreditam mais no milagre do recém-nascido falante do que no esposo de Maria. Aí já entramos em outra discussão que não levará a nada.
Estes cristãos recém convertidos para já nem podiam ser bispos ou diáconos como você sabe. Ainda pior nem acredito que ladrões ou assassinos seriam escolhidos como bispos ou díaconos.
Acho que já não tem argumentos para dar.
Porque haveriam no século V os papas Inocente I e Hilário proibir especificamente a poligamia? Porque haviam cristãos polígamos.
Vocês os cristãos são bons em fazer interpolação como a de dizer que Jesus disse que era deus. Porque não podem fazer interpolação que havia poligamia se a evidência indica?
Acho que o que o Paulo precisa é alargar o seu horizonte e deixar de ser dogmático e deixar de dar argumentos como o de Zacarias. Eu não ddise que a poligamia era uma obrigação. Creio que não é obrigatório em nenhuma religião.
Maria segundo o Islão nunca teve esposo.
Haviam cristãos recém-convertidos polígamos? Possivelmente.
Assim como haviam cristãos recém-convertidos que roubavam e não achavam errado, matavam e não achavam errado..
Cabe a Igreja evangelizar, ou seja, apontar as falhas que não estão de acordo com os ensinamentos do Cristo ou a Tradição Apostólica.
Se Maria Santíssima não tivesse esposo seria apedrejada, jogada em um poço ou decaptada como muitas jovens foram na sua época.
Mas vocês acreditam mais no milagre do recém-nascido falante do que no esposo de Maria. Aí já entramos em outra discussão que não levará a nada.
Estes cristãos recém convertidos para já nem podiam ser bispos ou diáconos como você sabe. Ainda pior nem acredito que ladrões ou assassinos seriam escolhidos como bispos ou díaconos.
Acho que já não tem argumentos para dar.
Tayeb parece estar fazendo uma confusão enorme.
A norma sobre bispos e diáconos diz que eles deveriam "se casar e ter uma mulher apenas". Ou seja, monogâmicos.
Isso não significa, no entanto, que antes disso eles tinham várias mulheres.
Ex: hoje a norma para os seminaristas católicos é que estes sejam solteiros.
No entanto isso não significa que eles eram casados antes de entrar no seminário.
É só pensar um pouco..
Porque haveriam no século V os papas Inocente I e Hilário proibir especificamente a poligamia? Porque haviam cristãos polígamos.
Vocês os cristãos são bons em fazer interpolação como a de dizer que Jesus disse que era deus. Porque não podem fazer interpolação que havia poligamia se a evidência indica?
Acho que o que o Paulo precisa é alargar o seu horizonte e deixar de ser dogmático e deixar de dar argumentos como o de Zacarias. Eu não ddise que a poligamia era uma obrigação. Creio que não é obrigatório em nenhuma religião.
Maria segundo o Islão nunca teve esposo.
Haviam cristãos recém-convertidos polígamos? Possivelmente.
Assim como haviam cristãos recém-convertidos que roubavam e não achavam errado, matavam e não achavam errado..
Cabe a Igreja evangelizar, ou seja, apontar as falhas que não estão de acordo com os ensinamentos do Cristo ou a Tradição Apostólica.
Se Maria Santíssima não tivesse esposo seria apedrejada, jogada em um poço ou decaptada como muitas jovens foram na sua época.
Mas vocês acreditam mais no milagre do recém-nascido falante do que no esposo de Maria. Aí já entramos em outra discussão que não levará a nada.
Estes cristãos recém convertidos para já nem podiam ser bispos ou diáconos como você sabe. Ainda pior nem acredito que ladrões ou assassinos seriam escolhidos como bispos ou díaconos.
Acho que já não tem argumentos para dar.
Tayeb parece estar fazendo uma confusão enorme.
A norma sobre bispos e diáconos diz que eles deveriam "se casar e ter uma mulher apenas". Ou seja, monogâmicos.
Isso não significa, no entanto, que antes disso eles tinham várias mulheres.
Ex: hoje a norma para os seminaristas católicos é que estes sejam solteiros.
No entanto isso não significa que eles eram casados antes de entrar no seminário.
É só pensar um pouco..
Lá está a trocar as palavras ou não quer mesmo entender. Não diz nada "que eles deveriam "se casar e ter uma mulher"". Significa sim que sendo casados e quiserem ser bispos devem ser monogâmicos. Poderiam bem ser solteiros talvez. É inteiramente diferente do que o baralhar dos seus argumentos.
Quer mesmo dizer que havia cristãos com condições de podem ser poligâmicos mas que não podiam ser bispos nem diáconos. Os recém-convertidos não podiam ser bispos nem diáconos. Quer a citação sobre os recém-convertidos não poderem ser nem bispos nem diácocos? Aqui está:
I Timóteo 3:6. Não pode ser um recém-convertido, para não acontecer que, ofuscado pela vaidade, venha a cair na mesma condenação que o demônio.
Como vê não havia o perigo de um recém-convertido ser bispo ou diácono.
Sobre os seminaristas eles são cristãos ou não? Os cristãos são todos solteiros? Mas há muita gente cristã que ainda é solteira correcto? Acha que consegue baralhar o que é óbvio?
Porque não se cinge a dizer que actualmente a Igreja proibe a poligamia, ou que é assim desde século V?
Tayeb, você mesmo se contradiz:
Apresentou um trecho da Carta de Timóteo para provar que a Igreja cristã é monogâmica. Você sabe quando foi escrito este texto ?
As cartas de S.Paulo estão entre as mais antigas do cristianismo ( século I ou II ).
Portanto não foi no século V ( influenciada por Roma como você deseja demonstrar ) que a Igreja cristã começou a defender a monogamia.
Sobre o celibato dos padres, já postei aqui a referência bíblica que eles seguem. É um trecho de S.Paulo que diz: "filhinhos, se puderem ser como eu ( sem casar ) assim será melhor. Mas se não puderem resistir então que se casem. Pois é melhor casar-se do que abrasar-se".
Acho que nossos debates por vezes são repetitivos. Mas tudo bem...
Os bispos os diáconos meu caro amigo tinham que ser. São os vosso escritos é que dizem.
Se não é assim não me diga que os cristãos eram todos bebados ou que tratavam mal as suas esposas e filhos e eram de mau caracter e que só os bispos e os dáconos é que tinham ser diferentes.
A monogamia era só para quem fosse bispo ou diácono se estivesse já casado. Creio que o resto do documento demonstra que até era bom que fossem casados para servirem de exemplo.
Em que parte eu disse que os diáconos e bispos eram um bando de bêbados ? Estes deveriam ser exemplos, como você mesmo afirmou.
E entre estes "exemplos", é notório que deveriam casar-se com uma mulher apenas. Ou seja, a monogomia sempre foi vista como uma virtude entre os cristãos.
Esta claro portanto que a poligamia está descartada para aqueles que deveriam ser exemplos, para os líderes da recém inaugurada cristandade. Este era o tema do tópico e ficou comprovado portanto.
Em que parte eu disse que os diáconos e bispos eram um bando de bêbados ? Estes deveriam ser exemplos, como você mesmo afirmou.
E entre estes "exemplos", é notório que deveriam casar-se com uma mulher apenas. Ou seja, a monogomia sempre foi vista como uma virtude entre os cristãos.
Esta claro portanto que a poligamia está descartada para aqueles que deveriam ser exemplos, para os líderes da recém inaugurada cristandade. Este era o tema do tópico e ficou comprovado portanto.
Espero que não vamos ter uma discussão honesta. Você disse acerca de 1 Timóteo 3 e os comentários que fiz:
"Tayeb, você mesmo de contradiz:
Apresentou um trecho de Carta de Timóteo para provar que a Igreja cristã é monogâmica"
Ora é uma pura desonestidade de sua parte de tentar distrocer os factos. Eu citei 1 Timóteo 3 para lhe dizer que era obrigatório que os bispos e os diáconos fossem monogamos. Esta obrigação faz presumir que alguns cristãos eram poligamos. Você veio com o argumento que havia recém convertidos etc. Eu expliquei-lhe que em 1 Timóteo 3 diz que os recém-convertidos não podiam ser bispos nem diáconos, portanto 1 Timóteo 3 não se referia a recém-convertidos.
O que faz você a seguir? Vem com aquela conclusão citada em cima "Tayeb, você mesmo se contradiz". Aí eu respondí-lhe que havia outras condições que os bispos e os diáconos fossem homens rectos e que não batessem nas mulheres. agora se você não quer fazer a ligação ou de propósito não quer reconhecer factos o problema é seu.
Para que os que seguem esta discussão cito 1 Timóteo 3:
1. Eis uma coisa certa: quem aspira ao episcopado, saiba que está desejando uma função sublime.
2. Porque o bispo tem o dever de ser irrepreensível, casado uma só vez, sóbrio, prudente, regrado no seu proceder, hospitaleiro, capaz de ensinar.
3. Não deve ser dado a bebidas, nem violento, mas condescendente, pacífico, desinteressado;
4. deve saber governar bem a sua casa, educar os seus filhos na obediência e na castidade.
5. Pois quem não sabe governar a sua própria casa, como terá cuidado da Igreja de Deus?
6. Não pode ser um recém-convertido, para não acontecer que, ofuscado pela vaidade, venha a cair na mesma condenação que o demônio.
7. Importa, outrossim, que goze de boa consideração por parte dos de fora, para que não se exponha ao desprezo e caia assim nas ciladas diabólicas.
8. Do mesmo modo, os diáconos sejam honestos, não de duas atitudes nem propensos ao excesso da bebida e ao espírito de lucro;
9. que guardem o mistério da fé numa consciência pura.
10. Antes de poderem exercer o seu ministério, sejam provados para que se tenha certeza de que são irrepreensíveis.
11. As mulheres também sejam honestas, não difamadoras, mas sóbrias e fiéis em tudo.
12. Os diáconos não sejam casados senão uma vez, e saibam governar os filhos e a casa.
13. E os que desempenharem bem este ministério, alcançarão honrosa posição e grande confiança na fé, em Jesus Cristo.
Não sei mesmo o que quer provar o Paulo? Que a carta não se refere a bispos e aos diáconos mas sim a todos os cristãos? Se sim, ou não, claramente indica que havia quem não fosse monogamo, e que certamente não eram os recém-convertidos, porque a carta de Timóteo diz mesmo que os recém-convertidos não podiam ser nem bispos nem diáconos.
Tayeb
Sinceramente não sei onde você quer chegar com tudo isso.
Que os bispos e diáconos fossem casados uma só vez significa que deveriam ser homens que nunca tivessem se divorciado, não têm nada a ver com poligamia portanto.
De qualquer forma, repito, não importa o que os homens praticavam antes de se converterem ao cristianismo. O fato é que Jesus Cristo ensinou que o homem deveria tomar uma ( apenas uma ) mulher como esposa e não várias e isso fica claro quando a Igreja Primitiva coloca como regra para os bispos e diáconos ( os primeiros líderes cristãos ) que estes deveriam casar-se uma vez apenas, com apenas uma mulher.
Ou seja, sua tese de que Jesus nunca condenou a poligamia está equivocada pois vai contra a Tradição cristã dos primeiros séculos..
Qual a sua dúvida afinal ? Você começou dizendo que Jesus nunca condenou a poligamia e agora diz que os bispos primitivos, além de não poderem ter mais que uma esposa, não poderiam nem ter sido divorciados.
Releia e reflita tudo que postou.
Meu caro Paulo. Jesus não disse nada, porque se ele era contra a poligamia teria dito. Até citei S. Agostinho a quem você literlmente arremassou debaixo de carpete e que no século V dois papas tiveram que travar com a poligamia porque ela existia.
Mas deixo descansar este assunto.
Me dê um exemplo, só um exemplo, de cristão antigo que praticava a poligamia: Santo Inácio, Policarpo de Esmirna, o próprio Santo Agostinho, Teófilo, São Lino.. cadê a poligamia entre essa gente ?
Nos textos já citados de São Marcos e São Mateus onde Cristo fala sobre casamento, para mim e para mais de 3 bilhões de cristãos isso está muito claro.
Os mórmons só praticam a poligamia por se basearem em um outro livro além da Bíblia.
Eles não podiam ser eclesiásticos se fossem poligamos. Penso que entendeu isto ou não pela carta de Timóteo?
3 biliões de cristãos? Há 2,1 biliões e inclui:
Católicos, protestantes, ortodoxos, pentecostais, anglicanos, monofisitas, AICs, mormons, evangélicos, SDAs, Testemunhas de Joevá, Quakers, AOG, nominal etc.)
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
É interessante que nova lei civil brasileira já admite a poligamia ao estabelecer a lei de concubinato onde estabelece direitos para tais amantes depois de provarem a existência de tempo de convivência com homens já casados, existência de filhos, etc. Não é poligamia encapotada?
A lei de concubinato é baseada na Constituição Federal brasileira. O Capitulo VII, Artigo 226, Parágrafo 30 diz: "Para efeito da proteção do estado, é reconhecida a união estável entre homem e mulher como entidade familiar, devendo a lei facilitar sua conversão em casamento".
A primeira lei que foi emendada não permitia o comcubinato a homens casados. A nova lei pode ser lida em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil/LEIS/L9278.htm
Boa leitura Paulo.
Têm razão, eu coloquei um bilhão a mais..
Na verdade são mais de 2 bilhões de cristãos no mundo. Mesmo assim isso é o dobro do número de islâmicos reunindo sunitas, xiitas e outras seitas islâmicas.
E sobre a lei brasileira, caro Tayeb, saiba que para a Igreja não têm valor algum. A Lei de Deus é uma é a dos homens outra.
Quer um exemplo ? Alguns países estão admitindo na lei o casamento homossexual. Já a Igreja repudia e sempre repudiará tal prática.
Têm razão, eu coloquei um bilhão a mais..
Na verdade são mais de 2 bilhões de cristãos no mundo. Mesmo assim isso é o dobro do número de islâmicos reunindo sunitas, xiitas e outras seitas islâmicas.
E sobre a lei brasileira, caro Tayeb, saiba que para a Igreja não têm valor algum. A Lei de Deus é uma é a dos homens outra.
Quer um exemplo ? Alguns países estão admitindo na lei o casamento homossexual. Já a Igreja repudia e sempre repudiará tal prática.
Problemas de aritmética? 50% a mais sim dobro não. Quanto a católicos são 50% e outros 50% são os restantes cristãos.
Em relação ao Islão, sunitas e xiitas são a maioria absoluta talvez 99%. Os xiitas são 15% da população muçulmana do mundo.
A lei brasileira (Brasil é um dos paises com maior população católica) reconhece que há um problema chamado de casamento poligamico. Só reconheceu os factos.
Têm razão, eu coloquei um bilhão a mais..
Na verdade são mais de 2 bilhões de cristãos no mundo. Mesmo assim isso é o dobro do número de islâmicos reunindo sunitas, xiitas e outras seitas islâmicas.
E sobre a lei brasileira, caro Tayeb, saiba que para a Igreja não têm valor algum. A Lei de Deus é uma é a dos homens outra.
Quer um exemplo ? Alguns países estão admitindo na lei o casamento homossexual. Já a Igreja repudia e sempre repudiará tal prática.
Problemas de aritmética? 50% a mais sim dobro não. Quanto a católicos são 50% e outros 50% são os restantes cristãos.
Em relação ao Islão, sunitas e xiitas são a maioria absoluta talvez 99%. Os xiitas são 15% da população muçulmana do mundo.
A lei brasileira (Brasil é um dos paises com maior população católica) reconhece que há um problema chamado de casamento poligamico. Só reconheceu os factos.
Onde está o erro de aritmética ?
Islâmicos = x
Cristãos = 2x ( ou seja, o dobro ).
Grande referência é o Brasil como país católico. Maior em quantidade sim, mas em qualidade...
O Vaticano que o diga, o Papa anda de cabelos em pé com as festas de pula-pula da RCC.
Ratzinger foi enfático: "um sacerdote não precisa se comportar como um malabarista circense para atrair fiéis". Que indireta mais direta na RCC.
Mas deixa isso prá lá já que é um problema interno e que deve ser resolvido pela própria Igreja.
Têm razão, eu coloquei um bilhão a mais..
Na verdade são mais de 2 bilhões de cristãos no mundo. Mesmo assim isso é o dobro do número de islâmicos reunindo sunitas, xiitas e outras seitas islâmicas.
E sobre a lei brasileira, caro Tayeb, saiba que para a Igreja não têm valor algum. A Lei de Deus é uma é a dos homens outra.
Quer um exemplo ? Alguns países estão admitindo na lei o casamento homossexual. Já a Igreja repudia e sempre repudiará tal prática.
Problemas de aritmética? 50% a mais sim dobro não. Quanto a católicos são 50% e outros 50% são os restantes cristãos.
Em relação ao Islão, sunitas e xiitas são a maioria absoluta talvez 99%. Os xiitas são 15% da população muçulmana do mundo.
A lei brasileira (Brasil é um dos paises com maior população católica) reconhece que há um problema chamado de casamento poligamico. Só reconheceu os factos.
Onde está o erro de aritmética ?
Islâmicos = x
Cristãos = 2x ( ou seja, o dobro ).
Grande referência é o Brasil como país católico. Maior em quantidade sim, mas em qualidade...
O Vaticano que o diga, o Papa anda de cabelos em pé com as festas de pula-pula da RCC.
Ratzinger foi enfático: "um sacerdote não precisa se comportar como um malabarista circense para atrair fiéis". Que indireta mais direta na RCC.
Mas deixa isso prá lá já que é um problema interno e que deve ser resolvido pela própria Igreja.
Deve ser como aquela de 3 dias e 3 noites...
Muçulmanos: 1,5 biliões
Cristãos: 2,1 biliões
Multiplique por 1,5 por 2. Dá 2,1?
Só que não existem 1,5 bilhão de muçulmanos
"Estimativas relativas a 2005 publicadas pela conceituada Enciclopédia Cristã Mundial, instituto americano especializado em estatísticas das religiões, avaliam o número de muçulmanos em 1,112 bilhão, ou 17,2% da população mundial."
Estatísticas religiosas são imprecisas, principalmente no mundo islâmico onde não há qualquer registro do número de praticantes.
Se considerarmos a realidade no número de cristãos, quase de 2,2 bilhões / 1,112 bilhão de muçulmanos = aproximadamente 2 ( ou seja, o dobro sim senhor ).
Outro detalhe. A religião que mais cresce em termos absolutos é o Islam mas em percentual são os cristãos pentecostais.
Acredita pelas estatísticas que dizem que há 2,1 biliões de cristãos, mas não acredita as mesmas estatísticas que dizem que há 1,5 biliões de muçulmanos?
Então você acredita que há 1 bilião de muçulmanos? As estatísticas de uma organização cristã? Quer que eu lhe mostre as estatísticas de uma organização muçulmana? Talvez fique chocado quantos muçulmanos há de facto.
De qualquer modo apresento-lhe um estudo mais isento e documentado em:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
O mínimo que até os evangelistas mais fanáticos admitem é 1,4 biliões de muçulmanos.
As estatísticas que você dá foram originalmente publicadas por CSM (Chrstian Science Monitor) de 1998 quando a população muçulmana era de 1,1 biliões. O Islão de facto tem cada vez mais aderentes e a população muçulmana cresce .
Veja mais onformação em:
http://en.wikipedia.org/wiki/Major_religious_groups
Ma'a-salaama,
Ah Tayeb, wikipédia ?
Cadê a credibilidade ? Qualquer um pode escrever o que quiser nesta "enciclopédia"virtual.
Veja a matéria de uma fonte séria, a BBC.
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2007/04/070424_vaticano_estatisticasrg.shtml
Estatísticas de 1983 para a população muçulmana. Porque o medo de saber quantos muçulmanos há?
Sobre Wikipédia está enganado. O que se escreve pode ser verificado e verificado pela política editorial do mesmo. Porém os números são baseados em estudos e a informação é meramente sumarizada.
Os cristãos gostam de dizer que são muitos (mas sem qualidade como você diz). Pois bem os cristãos são o dobro de números comparados com os muçulmanos. A sua aritmética estava baseada no que ia na sua cabeça e não o que eu escrevera. OK. Acredite que aos muçulmanos não aquece nem arrefece se não somos 1,4 ou 1,5 biliões.
Viva com as estatísticas de 1998 e fiquem felizes.
Veja os números baseados em fontes fidedignas:
http://www.islamicpopulation.com/world_general.html
Uma outra notícia para si Paulo no seu país há Brasil há 1.500.000 muçulmanos (Folha de São Paulo, 13/11/2001).
Sobre Europa aqui estão as estatísticas de uma fonte que você confia BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4385768.stm
Você não leu direito a fonte que postei. Trata-se de um estudo publicado em 2007 ( levantamento de 2005 ).
Existem muitos cristãos "sem qualidade"? É verdade.
Mas e os islâmicos? Por acaso aquele monte de homens bombas xiitas que explodem seus irmãos sunitas no Iraque não são muçulmanos também? E o Bin Laden, é o que? E o Saddan era o que?
Tayeb, não queira me dizer que todos os muçulmanos vivem na anti-sala do Paraíso porque todos nós sabemos que não é verdade..
Quando fôr publicado pelo Vaticano hei-de ir lêr. Mas parece que o número de muçulmanos são estatísticas de 1998. A população muçulmana cresceu e os dados da CSM não são precisos porque esqueceram-se de incluir números importantes como os da India, China e Rússia.
Peregrino
08-01-2008, 18:33
Você não leu direito a fonte que postei. Trata-se de um estudo publicado em 2007 ( levantamento de 2005 ).
Existem muitos cristãos "sem qualidade"? É verdade.
Mas e os islâmicos? Por acaso aquele monte de homens bombas xiitas que explodem seus irmãos sunitas no Iraque não são muçulmanos também? E o Bin Laden, é o que? E o Saddan era o que?
Tayeb, não queira me dizer que todos os muçulmanos vivem na anti-sala do Paraíso porque todos nós sabemos que não é verdade..
Acaba por ser enganar devido a termo pejorativo na linguagem brasileira.
Xiita não significa fanático nem fundamentalismo. Significa partidários de Ali.
As vítimas no Iraque são os Shias ( xiitas), só não se sabe bem de quem...
Eu sei muito bem o que são sunitas e xiitas.
Não houve erro algum, foi só um exemplo de algo corriqueiro e poderia ser o contrário.
No Iraque a maioria é xiita e os sunitas minoria. Só que com Saddam ( do partido Baath ) os sunitas estavam no poder.
Tayeb, pejorativo é você. Acha que aqui no Barsil somos todos burros e desinformados ?
Tayeb, pejorativo é você. Acha que aqui no Barsil somos todos burros e desinformados ?
Eu disse que você é pejorativo? O que se passa consigo está perder as estribeiras como se diz cá em Portugal?
Chamou a língua brasileira de pejorativa. Coisa de português nacionalista.
Peregrino
08-01-2008, 19:01
Chamou a língua brasileira de pejorativa. Coisa de português nacionalista.
Veja lá se consegue manter-se calmo.
Fui eu quem falou em pejorativo.
O que eu quis dizer é que o termo xiita ganhou um valor pejorativo no Brasil.
Não confunda, nem seja tão rápido nas conclusões precipitadas.
Chamou a língua brasileira de pejorativa. Coisa de português nacionalista.
Veja lá se consegue manter-se calmo.
Fui eu quem falou em pejorativo.
O que eu quis dizer é que o termo xiita ganhou um valor pejorativo no Brasil.
Não confunda, nem seja tão rápido nas conclusões precipitadas.
Ganhou termo pejorativo exatamente por causa do Iraque. Mesmo assim é claro que xiita não significa fundamentalista.
Precipitado é você em achar que um cristão brasileiro desconhece o que significa sunita e xiita.
Tayeb, desculpe o engano..
Não sei porque assume o chapéu sempre?
O irmão Peregrino tem razão em dizer o que disse, porque você já demonstrou ignorância em muitas questões básicas do Islão. Ou será que não é tão ignorante e estava só a testar-nos?
Não precisa ser brusco, reflicta antes de escrever. Você foi percipitado com a questão da palavra "perjorativo".
Sabia que a maioria dos congressistas americanos nem sabiam diferenciar os sunitas dos xiitas?
Eu sei muito bem o que são sunitas e xiitas.
Não houve erro algum, foi só um exemplo de algo corriqueiro e poderia ser o contrário.
No Iraque a maioria é xiita e os sunitas minoria. Só que com Saddam ( do partido Baath ) os sunitas estavam no poder.
Tayeb, pejorativo é você. Acha que aqui no Barsil somos todos burros e desinformados ?
No Iraque os xiitas não são a maioria, porque se excluem os curdos. Os curdos são sunitas. Os curdos mais os árabes sunitas tornam-se a maioria sunita se uma união existisse. Lembra-se de Saladino? Ele era curdo.
Na actual situação no Iraque convém repetir tantas vezes quanto possível que os xiitas são a maioria porque assim pode-se dividir o Iraque na mira da política imperialista muito antigo de "divide and rule".
Para que os curdos não se tornem fortes nasce PKK fortalecido. Agora esta é uma grande desculpa para que os turcos possam desmantelar o poder curdo.
Assim, finalmente todos estão dividos e a lutar entre eles.
Porque será então que os xiitas controlam o parlamento? Porque foram votar e porque os curdos votaram no seu próprio parlamento e não quiseram saber o que acontecerá ao resto do Iraque.
Para mais informação veja a etnicidade e religião dos iraquianos em:
http://www.lewrockwell.com/orig7/ziada1.html
Inclui o link das estatísticas originais.
Não considerei os curdos porque eles presam muito mais pela etnia do que pela religião.
É sabido que o real desejo dos curdos é a criação de uma estado independente que tomaria parte do Iraque e países vizinhos. Ou seja, os curdos nem se consideram iraquianos mas simplesmente um povo vivendo dentro do Iraque.
Vendo por esta óptica a maioria iraquiana é xiita sim e os sunitas uma minoria.
Não sei porque assume o chapéu sempre?
O irmão Peregrino tem razão em dizer o que disse, porque você já demonstrou ignorância em muitas questões básicas do Islão. Ou será que não é tão ignorante e estava só a testar-nos?
Não precisa ser brusco, reflicta antes de escrever. Você foi percipitado com a questão da palavra "perjorativo".
Sabia que a maioria dos congressistas americanos nem sabiam diferenciar os sunitas dos xiitas?
Primeiro que eu não sou norte-americano. S
egundo que você deveria ser menos arrogante ao julgar sobre o que eu sei ou não sobre Islam.
Eu não sou islâmico, é óbvio que tenho dúvidas. Assim como você que não é cristão desconhece preceitos do cristianismo católico que para mim são básicos.
Não sei porque assume o chapéu sempre?
O irmão Peregrino tem razão em dizer o que disse, porque você já demonstrou ignorância em muitas questões básicas do Islão. Ou será que não é tão ignorante e estava só a testar-nos?
Não precisa ser brusco, reflicta antes de escrever. Você foi percipitado com a questão da palavra "perjorativo".
Sabia que a maioria dos congressistas americanos nem sabiam diferenciar os sunitas dos xiitas?
Primeiro que eu não sou norte-americano. S
egundo que você deveria ser menos arrogante ao julgar sobre o que eu sei ou não sobre Islam.
Eu não sou islâmico, é óbvio que tenho dúvidas. Assim como você que não é cristão desconhece preceitos do cristianismo católico que para mim são básicos.
Não quero tirar partidos... mas ninguém sabe o que cada um sabe.
A língua Portuguesa verdadeira é a NOSSA.
Portanto tudo que vocês disseram que for contra a nossa é errado no ponto de vista português.
Basta ver o Islam e o Isla...
PS: "timbolim é matraquilho" by Filipão
:lol: :lol:
Grande coisa a língua. O Brasil é uma nação com 180 milhões de pessoas.
Quantos habitantes têm em Portugal mesmo ?. 8)
Grande coisa a língua. O Brasil é uma nação com 180 milhões de pessoas.
Quantos habitantes têm em Portugal mesmo ?. 8)
Quantos habitantes no Brasil sabem ler??? Nem o presidente sabia?
Quantas favelas tem Portugal?
Quantos homicidios tem o Brasil?
Não vá por aí
Peregrino
09-01-2008, 15:55
Grande coisa a língua. O Brasil é uma nação com 180 milhões de pessoas.
Quantos habitantes têm em Portugal mesmo ?. 8)
Podia responder que o minúsculo Portugal possuiu o Brasil, aliás o criador :piscando:
Criamos um império imensamente superior à nossa pequenês à beira mar plantados.
Só que não devo tomar esta direcção, sinceramente não sei o que o levou a mudar de rumo da sua postura aqui no fórum. Parece querer ser suspenso para depois acusar os malvados muçulmanos.
Custa-lhe assim tanto que existam pessoas que vivem suas vidas com uma religião diferente da sua. Será que veio cá, não em busca de conhecer, mas numa tentativa de ganhar "ovelhas", o que teria dado lugar à frustração de não conseguir.
Não esteja em competição, religião não é uma competição., cada um com a sua, será assim tão duro aceitar.
Bom, pelo tamanho do Brasil, têm mais gente que sabe ler aqui do que em Portugal.
Além disso o Brasil faz parte do BRIC ( uma promessa para o futuro ). E Portugal ? Para onde está indo ?
Favelas ? Uma herança dos portugueses que trouxeram milhares de escravos para cá.
O presidente do Brasil não sabe ler ? De onde você tirou isso ?
É verdade que como líder popular ele não teve muito acesso a educação. Mas quem disse que os mais instruídos são os melhores governantes ?
O comunista russo Lênin era advogado, assim como o cubano Fidel.
Até Adolph Hitler cursou artes plásticas. E são bons exemplos de liderança ?
Você precisa estudar mais História do mundo, meu caro.
Bom, pelo tamanho do Brasil, têm mais gente que sabe ler aqui do que em Portugal.
Além disso o Brasil faz parte do BRIC ( uma promessa para o futuro ). E Portugal ? Para onde está indo ?
Favelas ? Uma herança dos portugueses que trouxeram milhares de escravos para cá.
O presidente do Brasil não sabe ler ? De onde você tirou isso ?
É verdade que como líder popular ele não teve muito acesso a educação. Mas quem disse que os mais instruídos são os melhores governantes ?
O comunista russo Lênin era advogado, assim como o cubano Fidel.
Até Adolph Hitler cursou artes plásticas. E são bons exemplos de liderança ?
Você precisa estudar mais História do mundo, meu caro.
Em Portugal não se põe uma rapariga de 15 anos numa cela com 20 prisioneiros.
O Lula era analfabeto sim senhora.
Estava a falar de percentagem.
Quanto é o salario minimo do Brasil, se o Brasil é tão bom economicamente porque os brasileiros estão sempre a imigra para cá?
Bom, pelo tamanho do Brasil, têm mais gente que sabe ler aqui do que em Portugal.
Além disso o Brasil faz parte do BRIC ( uma promessa para o futuro ). E Portugal ? Para onde está indo ?
Favelas ? Uma herança dos portugueses que trouxeram milhares de escravos para cá.
O presidente do Brasil não sabe ler ? De onde você tirou isso ?
É verdade que como líder popular ele não teve muito acesso a educação. Mas quem disse que os mais instruídos são os melhores governantes ?
O comunista russo Lênin era advogado, assim como o cubano Fidel.
Até Adolph Hitler cursou artes plásticas. E são bons exemplos de liderança ?
Você precisa estudar mais História do mundo, meu caro.
Em Portugal não se põe uma rapariga de 15 anos numa cela com 20 prisioneiros.
O Lula era analfabeto sim senhora.
Estava a falar de percentagem.
Quanto é o salario minimo do Brasil, se o Brasil é tão bom economicamente porque os brasileiros estão sempre a imigra para cá?
Prá nós aqui do Brasil, portugueses são um bando de ladrões que só souberam saquear as riquezas naturais quando o império entrou em decadência.
E o que me diz de D.João VI? Um rei covarde que fugiu de Napoleão e veio se esconder aqui.
A moça de 15 anos na cela eu nem comento.. como se aí não houvessem problemas também.
Os brasileiros que migram para o exterior são preguiçosos mentais, não querem estudar e por isso fogem para trabalhar como braçais.
E sobre o Lula, meu caro, bem que eu queria saber o que você sabe sobre a biografia desse homem. Certamente que nada.
Saiba que os intelectuais europeus têm muito respeito pelo Lula, pelas lutas sindicais contra a ditadura, pela sua visão social e etc..
Se o governo dele andou tropeçando aí é outra história.
Estou avisar aqui todos especialmente Orlando e Paulo vocês estão por um triz fora deste espaço, talvez banidos para sempre.
Digo PAREM JÁ de atacar-se mutuamente.
Tayeb, só peço que veja antes quem começou:
"Não quero tirar partidos... mas ninguém sabe o que cada um sabe.
A língua Portuguesa verdadeira é a NOSSA.
Portanto tudo que vocês disseram que for contra a nossa é errado no ponto de vista português.
Basta ver o Islam e o Isla...
PS: "timbolim é matraquilho" by Filipão"
Olá Paulo,
Se Orlando começou você não tinha que nada responder pela mesma medida.
Nós aqui não estamos interessados a discutir países ou sistemas políticos.
O objectivo é discutir tudo que diz respeito ao Islão.
Se o nosso primeiro-ministro não ou o vosso governão não nos diz respeito aqui. O que acontece no mundo islâmico, com os regimes tirânicos que lá se mantêm nós não estamos interessados.
Se você é de pele trigueira, ou se eu sou negro não importa. O que queremos discutir são ideias, talvez a actualidade porque não colocamos a cabeça debaixo de areia falamos de paises mas sem personalizar, rimo-nos um pouco, falamos de tecnologia e até de coisas banais. É claro que se discute a religião e espcialmente o Islão.
Esta é uma comunidade de pessoas de várias origens e profissões. Há aqui homens e mulheres, muçulmanos e não muçulmanos. Acredite-me que há muitos visitantes que só lêem o que se passa aqui e até para aprender, e não vamos desapontá-los com má postura entre nós.
Maá-salaama,
A velha desculpa: "o outro é que começou"
Jpaulo voce teve sorte que o Tayeb proibiu que eu responde-se [ADMIN: texto removido]
Mas prontos... Peço desculpa Tayeb, mas tambem banir é um bocado de mais... mas é um facto que o Português de Portugal é considerado o mais correcto da mesma maneira que o Ingles de Inglaterra é mais correcto.
Isto é algum insulto?
Disculpi JPaulo não queria atacar a sua honra nacional porque eu tambem tenho muita.
A coisa do timbolim é matraquilho, é coisa do Gato Fedorento, que sempre que faz a caricatura do Filipão goza com a publicidade dele.
A velha desculpa: "o outro é que começou"
Jpaulo voce teve sorte que o Tayeb proibiu que eu responde-se [ADMIN: texto removido]
Mas prontos... Peço desculpa Tayeb, mas tambem banir é um bocado de mais... mas é um facto que o Português de Portugal é considerado o mais correcto da mesma maneira que o Ingles de Inglaterra é mais correcto.
Isto é algum insulto?
Disculpi JPaulo não queria atacar a sua honra nacional porque eu tambem tenho muita.
A coisa do timbolim é matraquilho, é coisa do Gato Fedorento, que sempre que faz a caricatura do Filipão goza com a publicidade dele.
Por que o português de Portugal é mais correcto? Baseado em que ?
De novo um pouco de História. A língua portuguesa é uma variante, uma mistura de "línguas bárbaras lusitanas" com o latim.
Se pensarmos em língua mais correcta, então essa seria o latim que era a língua oficial do Império Romano.
A velha desculpa: "o outro é que começou"
Jpaulo voce teve sorte que o Tayeb proibiu que eu responde-se [ADMIN: texto removido]
Mas prontos... Peço desculpa Tayeb, mas tambem banir é um bocado de mais... mas é um facto que o Português de Portugal é considerado o mais correcto da mesma maneira que o Ingles de Inglaterra é mais correcto.
Isto é algum insulto?
Disculpi JPaulo não queria atacar a sua honra nacional porque eu tambem tenho muita.
A coisa do timbolim é matraquilho, é coisa do Gato Fedorento, que sempre que faz a caricatura do Filipão goza com a publicidade dele.
Por que o português de Portugal é mais correcto? Baseado em que ?
De novo um pouco de História. A língua portuguesa é uma variante, uma mistura de "línguas bárbaras lusitanas" com o latim.
Se pensarmos em língua mais correcta, então essa seria o latim que era a língua oficial do Império Romano.
Baseado que Portugal a fazer português... :revirando:
Ou esta se a esquecer que os países que falam portugues fazem no porque nos fomos ensina-no.
Você não fala o portugues, voce fala o portugues do brasil, por exemplo o portugues de Angola é o portugues correcto é nosso.
O vosso já é uma derivante... E não vale pena teimar é um facto.
Bárbaras... voce sabe o que significa bárbaro???
Pelo jeito você é que não entendeu meu ponto de vista.
Não existe português correcto porque a língua portuguesa, assim como a francesa, a espanhola, a italiana e a romena.. já são "variantes" de uma outra língua que é o latim.
Se eu sei o que são bárbaros? Vou responder que não só para aguardar a sua resposta, ok ?
Isto já é maçador. Não podem Orlando e Paulo parar de discutir coisas com pouco interesse?
Bárbaros era como eram conhecidos pelos romanos os povos que viviam à margem de seu império, com língua, religião e costumes distintos dos considerados civilizados. Os romanos arrogavam-se como civilizados.
Na Argentina bárbaro significa bom :) Se algo está "bárbaro" quer dizer que está "mais do que bem".
Como curiosidade os açorianos quando dizem "tá-li ban", quer dizer "está ali bem". Sr polícia o meu carro "taliban"? Não se confunda com talibãs do Afeganistão nem precisa a SIS vigiar a viatura por ser talibã :D
Tayeb respondeu perfeitamente o significado de bárbaro para os romanos.
Aqui no Brasil também dizemos que algo é bárbaro quando é bom. :)
E que é uma barbaridade quando é algo espantoso, chocante.. vá entender.. :)
"Bárbaros" significa estrangeiros... Os romanos chamavam los bárbaros por virem de fora do Império.
Com receio deles criaram propaganda contra eles daí nos hoje consideramos uma coisa chocante e violenta com barbara.
olimpico
24-11-2009, 15:54
Jesus pregou contra muitas praticas daquela época, se a poligamia fosse pecado, Vocês podem ter certeza que Jesus teria pregado contra isso, pois vocês concordam que pela importância do assunto se a poligamia fosse realmente pecado, Jesus teria pregado contra ela.
Outra coisa, a mulher não é igual ao homem. A mulher ela é passiva se contenta com um homem só, já o homem é ativo e não se contenta só com uma mulher, a história tem provado isso.
Esse é um instinto da natureza do homem, foi Deus que fez o homem assim. Se Deus fez o homem assim é porque ele aprova a poligamia. Não existe na biblia nenhuma passagem de profetas que diz que é pecado, pelo contrario, muitos profetas tinha mais de uma mulher. Nem Jesus se interessou por este assunto, porque ele nunca falou sobre isso. Quando Jesus falou sobre a união do homem com a mulher, ele nem citou uma opinião sua mesmo, mas ele pegou o que estava escrito lá em gênesis, que o homem deixaria seu pai e sua mãe e se uniria a sua esposa.
El Cairo
04-01-2010, 19:29
Pena que neste tópico o tema tenha sido desviado e principalmente da maneira como foi. Procurava entender a poligamia do ponto de vista do Islão, mas cheguei aqui, fui lendo membro a membro e não vi nada que me pudesse esclarecer.
Pena que neste tópico o tema tenha sido desviado e principalmente da maneira como foi. Procurava entender a poligamia do ponto de vista do Islão, mas cheguei aqui, fui lendo membro a membro e não vi nada que me pudesse esclarecer.
É facil o Tayeb fecha este topico e voce cria um com as suas perguntas.
Mas é tema para muito debate.
Peregrino
05-01-2010, 09:57
Numa conversa, foi-me lembrado o aspecto financeiro. Pode ser que este seja o mais desprezado, mas, parece-me que várias vezes é justificativa para mais outro casamento.
Além do profeta, outros muçulmanos terão tido mais que 4 mulheres. Ao ler os relatos, mais me pareceu uma forma de protecção das mesmas. O casamento na tradição não europeia recente, é um contrato, nada mais que isto. A ideia de casar por amor é uma criação recente europeia que se tem expandido. Não quero dizer com isto que antes não existiria amor ao casar.
El Cairo
05-01-2010, 21:02
Numa conversa, foi-me lembrado o aspecto financeiro. Pode ser que este seja o mais desprezado, mas, parece-me que várias vezes é justificativa para mais outro casamento.
Além do profeta, outros muçulmanos terão tido mais que 4 mulheres. Ao ler os relatos, mais me pareceu uma forma de protecção das mesmas. O casamento na tradição não europeia recente, é um contrato, nada mais que isto. A ideia de casar por amor é uma criação recente europeia que se tem expandido. Não quero dizer com isto que antes não existiria amor ao casar.
Sobre o aspecto financeiro, segundo o que me foi dito, é que quanto mais possibilidades financeiras o homem tem, mais hipóteses de casar com outras mulheres. Quanto à protecção também já conhecia.
Agora, casar por amor ser uma criação recente europeia...
Peregrino
06-01-2010, 10:50
El Cairo, tive o cuidado de afirmar, apesar de casar por amor ser recente, não significa que não existisse antes.
Se olharmos o passado, vemos a nobreza a realizar casamento entre os seus, muitas vezes, os noivos, nem se conheciam.
No povo, a coisa não era muito diferente, tentava-se encontrar o bom partido, que mais não era, um homem capaz de sustentar a família ou mulher que fosse fértil ( rica também não era de descurar).
Amor, sempre existiu, só que a fragilidade das condições na época eram bem maiores do que no nosso tempo. isto obrigava a realismo em lugar de amor...
Os casamentos de conveniência continuam actuais...Em sociedades menos evoluídas ou fechadas ( no sentido comunitário), são a prática mais corrente. Casamentos arranjados permitem a muitos encontrar a felicidade de outro modo...
Na nossa sociedade europeia, sempre existirá quem considere o casamento como um meio de ascender, proteger-se, sei lá mais o quê. Isto tudo é legítimo e não deve ser julgado moralmente.
El Cairo, tive o cuidado de afirmar, apesar de casar por amor ser recente, não significa que não existisse antes.
Se olharmos o passado, vemos a nobreza a realizar casamento entre os seus, muitas vezes, os noivos, nem se conheciam.
No povo, a coisa não era muito diferente, tentava-se encontrar o bom partido, que mais não era, um homem capaz de sustentar a família ou mulher que fosse fértil ( rica também não era de descurar).
Amor, sempre existiu, só que a fragilidade das condições na época eram bem maiores do que no nosso tempo. isto obrigava a realismo em lugar de amor...
Os casamentos de conveniência continuam actuais...Em sociedades menos evoluídas ou fechadas ( no sentido comunitário), são a prática mais corrente. Casamentos arranjados permitem a muitos encontrar a felicidade de outro modo...
Na nossa sociedade europeia, sempre existirá quem considere o casamento como um meio de ascender, proteger-se, sei lá mais o quê. Isto tudo é legítimo e não deve ser julgado moralmente.
Um casamento arranjo nunca será como um casamento de amor mesmo que um individuo se senta feliz nunca poderá atingir ao auge da mesma
Será que o amor conduz à felicidade? Como é que se mede o amor?
Acreditem-me que tenho reflectido muito sobre o que significa amor, e se o amor é mutuamente correspondido em igual medida.
Estas perguntas levaram-me a avaliar o que o amor afinal é.
Deixo aqui um link da Wikipédia sobre o significado do amor, para que cada um de nós possa fazer reflexão sobre o que o amor afinal significa:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Amor
El Cairo
07-01-2010, 16:47
Peregrino, eu sei que teve esse cuidado, o que escrevi no fim foi mais tipo pergunta que me fazia a mim mesma do que propriamente uma afirmação.
Tayeb, boa pergunta, também sempre me questionei sobre esse sentimento e chego muitas vezes à conclusão de que o melhor seria ninguém nutrir qualquer tipo de sentimento por ninguém... mas, o mundo então seria ainda mais cruel, penso eu.
Quanto a mim, acho que o amor se torna tão difícil definir precisamente porque engloba outros tantos sentimentos que muitas vezes se misturam e nos confundem.
Já agora, como 2010 parece ser um ano que irá dar valor ao amor (esperemos que sim), enquanto escrevia aqui, lembrei-me de "Bright Star" (Estrela Cintilante), de Jane Campion, que estreia hoje no cinema, se não estou enganada, e que retrata como muitos outros filmes este sentimento.
Como não queria desviar-me muito do tema, fico-me por Goethe que disse qualquer coisa como: amor era uma coisa ideal e o casamento era uma coisa real.
Já agora irmã aproveito trazer de novo aqui um link de post com palavras sábias de Shakespeare sobre a diferença entre amor e amizade, aliás comentado por si também:
http://www.myciw.org/forums/showthread.php?t=2153
Existe tanta confusão sobre o amor, e como bem diz "o amor se torna tão difícil definir precisamente porque engloba outros tantos sentimentos que muitas vezes se misturam e nos confundem".
Cito o post de novo para quem tem preguiça de premir no link encima:
A diferença entre amor e amizade
Perguntei a um sábio,
a diferença que havia
entre amor e amizade,
ele me disse essa verdade...
O Amor é mais sensível,
a Amizade mais segura.
O Amor nos dá asas,
a Amizade o chão.
No Amor há mais carinho,
na Amizade compreensão.
O Amor é plantado
e com carinho cultivado,
a Amizade vem faceira,
e com troca de alegria e tristeza,
torna-se uma grande e querida
companheira.
Mas quando o Amor é sincero
ele vem com um grande amigo,
e quando a Amizade é concreta,
ela é cheia de amor e carinho.
Quando se tem um amigo
ou uma grande paixão,
ambos sentimentos coexistem
dentro do seu coração.
William Shakespeare
E já agora de um post que já foi rpostado várias vezes:
O Diálogo Entre a Vela e a Borboleta
por Sheik Saadi no seu livro "Bustan-e-Saadi", Capítulo 3 (Sobre e Entoxicação e Alegria), original em lingua persa.
http://www.bestanimations.com/Nature/Fire/Candles/Candle-06-june.gif
http://www.crystal-reflections.com/animation/butterfly5animation.gif
Uma noite, enquanto me encontrava deitado, porém desperto, ouvi uma borboleta a dizer a uma vela, "Eu sou tua amante; se eu me queimar, é justo que assim seja. Porque é que tu choras?"
A vela respondeu, "Ó, minha amiga! Amor não é tua vocação. Tu voas em direcção ao fogo; eu mantenho-me erecta até ser inteiramente consumida. Se o fogo de amor queima as tuas asas, olha para mim, que de cabeça aos pés deverei ser destruída."
Ainda antes do fim da noite, alguém apagou a vela, exclamando, "Tal é o resultado do amor!"
Não lamentes sobre a campa de alguém que perdeu a sua vida por um amigo; fiques contente, por ele ter sido escolhido por Ele.
Se tu és um amante, não laves a tua cabeça na doença do amor; tal como Saadi, laves as tuas mãos do egoísmo.
Um amante devoto não desiste do seu objectivo, mesmo que caiam sobre ele torrentes de flechas e pedras.
Acautela-te; se fores pelo mar adentro, sujeitas-te a tempestades.
A versão cantada do poema, em lingua persa, por Sussan Deihim:
eO9Wj5I40e0
Peregrino
07-01-2010, 20:14
Tayeb veio nos lembrar que amor é bem mais complicado, e o artigo proposto, só complica mais :)
Torna obsoleta a própria ideia de casar por amor, pois a menos que exista coação, não existe casamento a não ser por amor. A forma como este amor se manifestará é que variará.
O que proporia, se alguém tivesse algo para dizer a respeito. Vêem algum problema na poligamia :?:
Deixai amar :lol:
O Islão, aceita a poligamia, todavia, limita e define os limites da mesma. Qual o critério :?: O Alcorão é o critério.
Peregrino
07-01-2010, 20:18
Se a humanidade aprendesse a amar, teríamos o paraíso na Terra.
A pureza e o pleno amor existe, basta olharmos dentro de nós...
El Cairo
07-01-2010, 22:11
"Se temeis não ser justos no trato com os órfãos, podereis desposar duas, três ou até quatro das que vos aprouver, entre as mulheres. Mas, se temeis não ser equitativos para com elas, casai, então só com uma, de acordo com o que está ao vosso alcance. Isso é o mais adequado, para evitar que cometais injustiças.? (4ª surata, versículo 3º)
Se o muçulmano seguir com rigor e sinceridade esta permissão que lhe é concedida por Allah, então não vejo nenhum problema, respondendo ao Peregrino.
Casem aqueles que acreditam que têm muito amor para dar se forem justos em todo o tratamento com as suas esposas, casem os outros só com uma se julgarem que não são capazes dessa equidade, mas que, no mínimo, sejam sensatos o suficiente para a preservarem, respeitarem e... amarem, porque:
"Em verdade, aqueles que difamarem as mulheres castas, inocentes e fiéis, serão malditos, neste mundo e no outro, e sofrerão um severo castigo." (24ª surata, versículo 23º).
É verdade Tayeb... Já nem me lembrava desses belos versos! Óptimo pensamento tê-lo trazido aqui. Veio mesmo a propósito.
Ontem, foi aprovada a lei sobre o casamento entre indivíduos do mesmo sexo.
Será que os defensores da igualdade estarão disponíveis também para legalizar a poligamia ? Seria um acto de coerência intelectual !!!!!
Peregrino
09-01-2010, 09:33
Ontem, foi aprovada a lei sobre o casamento entre indivíduos do mesmo sexo.
Será que os defensores da igualdade estarão disponíveis também para legalizar a poligamia ? Seria um acto de coerência intelectual !!!!!
:)
Sou se as mulheres poderem casar com mais do que um homem.
A seu tempo se verá se a sociedade irá nesse sentido, para se mudar é preciso que exista clara discriminação. Quantos casos de poligamia existirão:?: Afeta quantas pessoas:?:
Já o casamento homossexual é um enorme progresso cívico, faltou a adoção, mas a hipocrisia prevaleceu.
Caro Peregrino,
Quantos homens no ocidente têm amantes ? São muitos. Não acha que existe discriminação em relação a elas ?
Pessoalmente não acho que o casamento homossexual seja um progresso cívico. Acho uma afronta à procriação e à continuação do género humano. Ainda bem que são uma minoria.
El Cairo
09-01-2010, 15:27
Concordo com o Suliman, isso é contra-natura, apesar de já estar a ser chamado de "acontecimento histórico"... imagine-se!
Não discrimino ninguém, acho que cada pessoa tem o direito e é livre de ter a orientação sexual que acha que deve ter, mas daí a legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo com todos os trâmites de um casamento normal, e ainda com a agravante de pretenderem adoptar crianças, acho que já ultrapassa os limites e... há limites para tudo.
Se Deus criou o homem e a mulher por algum motivo foi e eu acredito n'Ele e no que Ele estabeleceu.
Sobre poliandria (uma mulher com vários maridos) acho que seria uma mulher valente que aturaria mais do que um homem.
Àparte de sociedades matriarcais, como no Nepal, acho que não existe em nenhuma parte do mundo.
Peregrino
09-01-2010, 19:43
Poliandria. Se nosso modo de vida é ditado por regras religiosas, cuja a proveniência é Deus. Se falarmos no Deus de Abraão, então, temos argumento contra.
A questão é, porque desejamos impor aos outros os nossos limites :?:
Quando permitimos os outros de estabelecerem limites que não nos afetam, realmente, penso estarmos a caminhar para uma nova sociedade, uma muito melhor do que temos. O caminho será penoso e moroso, pois amar os outros, é nos tão difícil...
Peregrino
09-01-2010, 20:15
Caro Peregrino,
Quantos homens no ocidente têm amantes ? São muitos. Não acha que existe discriminação em relação a elas ?
Pessoalmente não acho que o casamento homossexual seja um progresso cívico. Acho uma afronta à procriação e à continuação do género humano. Ainda bem que são uma minoria.
Não sei quantos homens têm amante. Se existe discriminação :?:
Sim e não. Dependerá de cada mulher e também de quem observa o assunto.
O Egipto, numa reforma "modernista", consta ter decidido que se deve prender o polígamo e deixar em paz o adúltero...
Não é o que considero progresso...
Na minha sociedade ideal, o adúltero seria punido ( nunca com a morte) e a poligamia liberada.
Vou trancar este tópico porque também está exausto e tudo que se podia discutir já foi discutido.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.